La qualité pèse 40 pour cent, mais qu'est-ce que cela veut dire ?

Beaucoup de fournisseurs lisent la pondération d'une consultation comme un plan de travail : qualité 40 pour cent, donc 40 pour cent de l'effort. L'idée est compréhensible, mais elle ne saisit pas tout le tableau. La pondération dit combien chaque critère doit compter. En revanche, l'écart que les points créent réellement semble dépendre au moins autant de la méthode de notation, et cette méthode, vous ne la voyez souvent pas. Nous expliquons ici la différence telle que nous la comprenons, et ce que vous pouvez en faire.

Ce que dit réellement la pondération

Les critères d'attribution sont ce sur quoi l'acheteur classe les offres. La règle générale dans les achats publics est que le marché est attribué à l'offre présentant le meilleur rapport qualité-prix. Attribuer sur le seul prix ou le seul coût reste possible au regard de la directive européenne, mais l'article 67, paragraphe 2, permet aux États membres de le restreindre ou de l'interdire, et plusieurs l'ont fait.

Pour les marchés au-delà des seuils européens, l'article 67, paragraphe 5, de la directive 2014/24/UE exige que l'acheteur indique dans les documents de la consultation la pondération relative qu'il donne à chaque critère. La pondération peut être exprimée sous forme de fourchette avec un écart maximal approprié, et ce n'est que lorsque la pondération n'est pas possible pour des raisons objectives que les critères peuvent être indiqués par ordre décroissant d'importance. En France, cela figure dans le code de la commande publique.

Jusqu'ici tout est clair : vous voyez que le prix compte 60 pour cent et la qualité 40, et vous savez où mettre le poids. Le problème commence quand les pourcentages doivent devenir des points.

Pondération et méthode de notation sont deux choses différentes

Une méthode de notation est le calcul qui rend le prix et la qualité comparables. Le type le plus courant est un modèle de points : chaque critère reçoit une note, les notes sont multipliées par le poids du critère, et le total le plus élevé gagne. L'autre voie consiste à valoriser la qualité en argent : les écarts de qualité reçoivent une valeur monétaire qui corrige le prix de l'offre, et le prix évalué le plus bas gagne. C'est l'approche que l'autorité norvégienne des achats publics DFØ recommande désormais en premier lieu.

Et voici le point essentiel : la réglementation des marchés publics ne contient aucune disposition sur les méthodes de notation. Le principe est que l'acheteur est libre de choisir sa méthode, et les instances de recours ont rappelé à plusieurs reprises que ce choix relève de sa marge d'appréciation technique et n'est contrôlable que de manière limitée.

La Cour de justice de l'Union européenne a par ailleurs jugé dans l'affaire C-6/15 (Dimarso) que l'acheteur n'a pas l'obligation de communiquer la méthode de notation dans les documents de la consultation. La Cour a cependant posé des limites qu'il vaut la peine de connaître : la méthode ne peut pas modifier les critères d'attribution ni leur pondération, elle doit en principe être arrêtée avant l'ouverture des offres, et dès lors que l'acheteur a annoncé la méthode qu'il utilisera, il est lié par elle.

Autrement dit : vous avez droit à la pondération, mais pas nécessairement au calcul.

Le calcul qui montre pourquoi cela compte

Prenons un exemple fictif avec des chiffres ronds : une consultation avec prix à 60 pour cent et qualité à 40 pour cent, une échelle de notes de 0 à 10, et deux offres dont la plus chère se situe 6 pour cent au-dessus de la plus basse.

Modèle A est le modèle linéaire de base : 10 points pour le prix le plus bas, 0 point pour une offre deux fois plus chère. L'offre la plus chère obtient alors 9,4 points sur le prix. L'écart de 0,6 point, pondéré à 60 pour cent, donne 0,36 point au total. Pour le rattraper, l'offre la plus chère a besoin de moins d'un point de plus sur la qualité.

Modèle B est une variante linéaire plus sévère où, pour les besoins de l'exemple, une offre située 20 pour cent au-dessus du prix le plus bas obtient 0 point. Ces modèles à échelle plus raide existent en de nombreuses variantes. L'offre la plus chère obtient maintenant 7 points sur le prix. L'écart est de 3 points, pondéré 1,8 point, et l'avance sur la qualité doit atteindre 4,5 points sur une échelle de 0 à 10 pour la compenser.

Même pondération. Mêmes prix. Un résultat totalement différent, du moins dans cet exemple fictif. DFØ démontre exactement cela dans son propre guide, en faisant passer les mêmes prix d'exemple par quatre méthodes différentes et en obtenant quatre résultats différents.

La question revient dans les recours

Ce n'est pas une simple subtilité théorique. La question revient régulièrement dans les réclamations, et deux décisions de la commission norvégienne des recours KOFA l'éclairent de deux côtés.

Dans l'affaire KOFA 2024/214 (commune de Vennesla), la commission a conclu que l'acheteur avait enfreint la réglementation en utilisant une méthode de notation illicite, mais que ce manquement n'avait pas influé sur le résultat de la consultation.
Dans l'affaire de formation élargie KOFA 2021/1000 (commune d'Ørsta), le requérant soutenait que la méthode de notation déplaçait le poids annoncé des critères d'attribution. Aucun moyen n'a été retenu, et la commission a conclu qu'un acheteur n'est pas tenu de normaliser les notes des critères qualitatifs, c'est-à-dire qu'il n'existe pas d'obligation de remettre à l'échelle pour que la meilleure offre obtienne la note maximale. Notre lecture de la conséquence : sans normalisation, les écarts de notes sur la qualité peuvent rester faibles, et le critère qualité tire alors moins le total que son poids ne le laisse supposer à lui seul.

Les décisions norvégiennes ne lient pas les acheteurs des autres pays, mais elles portent sur des règles issues de la même directive, si bien que le raisonnement voyage. Telles que nous lisons ces deux affaires, elles montrent les deux faces d'une même pièce : la méthode peut être illicite sans que le résultat change, et elle peut être licite même si, en pratique, les points créent moins d'écart que les pourcentages ne le suggèrent.

Notre propos n'est pas que vous devriez déposer plus de recours. La jurisprudence laisse ici une large marge à l'acheteur, et le choix de la méthode n'est contrôlable que de manière limitée. Notre propos est que vous devriez planifier en partant du principe que les pourcentages et le rendement réel peuvent être deux choses différentes.

Ce que vous devriez faire

Ce sont des conseils et des appréciations de notre part, non des exigences de la réglementation :

Cherchez la méthode avant de lire les exigences. Si elle est décrite dans les documents de la consultation, vous avez déjà l'essentiel de la réponse, et l'acheteur est lié par elle.
Posez la question si elle n'y figure pas. Posez-la bien avant la date limite des questions : quelle méthode est utilisée, quelle échelle de notes, et où est placé le point zéro sur le prix ? Les réponses sont communiquées à tous les candidats, et une question sur la méthode ne révèle rien du contenu de votre offre.
Demandez ce qui distingue un 8 d'un 10. Les guides sont clairs : les écarts de notes doivent refléter la disposition réelle de l'acheteur à payer. Il est alors légitime, selon nous, de demander ce qui donne vraiment la note maximale.
Regardez la valeur maximale quand la qualité est valorisée en argent. Si l'acheteur utilise une méthode qui valorise la qualité et que les valeurs maximales sont indiquées, vous voyez noir sur blanc combien vaut la qualité. C'est probablement l'information la plus précise que vous puissiez obtenir sur sa disposition à payer.
Évaluez la dispersion des prix sur le marché. Si les prix du panel sont serrés, une pondération élevée du prix peut compter moins en pratique que le pourcentage ne le suggère. Si la dispersion est large, elle peut compter davantage.
Ne renoncez pas parce que le prix est fortement pondéré. 70 pour cent de prix avec des offres très proches peut se décider en pratique sur la qualité.

Cela vaut-il dans toute l'Europe ?

En grande partie, oui. La règle de l'offre économiquement la plus avantageuse et l'obligation d'indiquer la pondération relative découlent de la directive européenne sur les marchés publics (2014/24/UE), et l'arrêt Dimarso s'applique dans toute l'Union et dans l'EEE. La façon de raisonner, à savoir lire la pondération, trouver la méthode, calculer ce que cela signifie, fonctionne donc aussi bien dans une consultation danoise ou néerlandaise que dans une consultation française, même si la pratique nationale varie.

Ce qui varie, ce sont les ajouts nationaux. La Norvège exige par exemple que les considérations climatiques et environnementales soient pondérées à hauteur de 30 pour cent au minimum dans les consultations soumises à publication, lorsque les critères sont pondérés. Dans d'autres pays, la pondération environnementale peut être toute autre : vérifiez donc ce que demande votre propre réglementation nationale.

Pour finir

La pondération est l'une des informations les plus importantes d'un avis, mais elle n'est pas toute la réponse. La méthode de notation en constitue une grande partie, et il faut souvent aller la chercher soi-même. L'exercice est peu coûteux : une seule question avant la date limite des questions peut changer toute la priorisation du travail.

Comme toujours, il s'agit de nos appréciations et de notre compréhension de la réglementation, non d'un conseil juridique. Les règles changent, la pratique évolue, et chaque consultation doit être appréciée au cas par cas. Prenez donc ce que vous trouvez ici comme un point de départ plutôt que comme une réponse définitive.

C'est une suite naturelle après les sept points à vérifier dans un avis de marché, et cela rejoint étroitement la manière dont vous construisez la structure de votre réponse, sujet que nous avons traité dans les offres qui remportent les marchés publics.

Chez Cobrief, nous discutons volontiers de la façon de lire les pondérations et les méthodes de notation avec plus de justesse dans les mises en concurrence que vous étudiez.