La calidad pondera un 40 por ciento, pero ¿qué significa eso en realidad?

Muchos proveedores leen la ponderación de una licitación como un plan de trabajo: calidad 40 por ciento, luego 40 por ciento del esfuerzo. Es una idea razonable, pero no recoge el cuadro completo. La ponderación dice cuánto debe contar cada criterio. Sin embargo, cuánto influyen realmente los puntos parece depender igual o más del modelo de evaluación, y ese modelo muchas veces no llegas a verlo. Aquí explicamos la diferencia tal como la entendemos, y qué puedes hacer con ella.

Qué dice realmente la ponderación

Los criterios de adjudicación son aquello por lo que el órgano de contratación ordena las ofertas. La regla general en las compras públicas es que el contrato se adjudica a la oferta con la mejor relación calidad-precio. Adjudicar únicamente por el precio o el coste más bajo sigue siendo posible con arreglo a la directiva europea, pero el artículo 67, apartado 2, permite a los Estados miembros restringirlo o prohibirlo, y varios lo han hecho.

En los contratos por encima del umbral de contratación de la UE, el artículo 67, apartado 5, de la Directiva 2014/24/UE exige que el órgano de contratación indique en los pliegos la ponderación relativa que atribuye a cada criterio. La ponderación puede expresarse como una horquilla con una amplitud máxima adecuada, y solo cuando ponderar no sea posible por razones objetivas podrán indicarse los criterios en orden decreciente de importancia. En España esto se recoge en la Ley 9/2017 de Contratos del Sector Público.

Hasta aquí todo claro: ves que el precio cuenta un 60 por ciento y la calidad un 40, y sabes dónde poner el peso. El problema empieza cuando los porcentajes tienen que convertirse en puntos.

Ponderación y modelo de evaluación son dos cosas distintas

Un modelo de evaluación es el cálculo que convierte precio y calidad en magnitudes comparables. El tipo más habitual es un modelo de puntos: cada criterio recibe una puntuación, los puntos se multiplican por el peso del criterio, y gana la suma más alta. La alternativa es poner precio a la calidad: las diferencias de calidad reciben un valor en dinero que corrige el precio ofertado, y gana el precio evaluado más bajo. Es el enfoque que la autoridad noruega de contratación DFØ recomienda ahora en primer lugar.

Y aquí lo importante: la normativa de contratación no contiene ninguna disposición sobre modelos de evaluación. El punto de partida es que el órgano de contratación es libre de elegir el modelo, y los órganos de recurso han señalado repetidamente que esa elección pertenece a su discrecionalidad técnica y solo puede revisarse de forma limitada.

El Tribunal de Justicia de la UE declaró además en el asunto C-6/15 (Dimarso) que el órgano de contratación no está obligado a informar del modelo de evaluación en los pliegos. Al mismo tiempo, el Tribunal fijó unos límites que conviene conocer: el modelo no puede modificar los criterios de adjudicación ni su ponderación, debe por regla general estar decidido antes de la apertura de las ofertas, y una vez que el órgano ha comunicado qué modelo va a usar, queda vinculado por él.

En otras palabras: tienes derecho a conocer la ponderación, pero no necesariamente el cálculo.

El cálculo que muestra por qué esto importa

Tomemos un ejemplo hipotético con números redondos: una licitación con precio al 60 por ciento y calidad al 40 por ciento, una escala de puntos de 0 a 10, y dos ofertas en las que la más cara está un 6 por ciento por encima de la más baja.

Modelo A es el modelo lineal básico: 10 puntos a la oferta más baja, 0 puntos a una oferta que cueste el doble. La oferta más cara obtiene entonces 9,4 puntos en precio. La diferencia de 0,6 puntos, ponderada al 60 por ciento, da 0,36 puntos en el total. Para recuperarlo, la oferta más cara necesita menos de un punto más en calidad.

Modelo B es una variante lineal más severa en la que, por seguir el ejemplo, damos 0 puntos a una oferta situada un 20 por ciento por encima del precio más bajo. Estos modelos de escala más pronunciada existen en muchas variantes. Ahora la oferta más cara obtiene 7 puntos en precio. La diferencia es de 3 puntos, ponderada 1,8 puntos, y la ventaja en calidad tiene que ser de 4,5 puntos en una escala de 0 a 10 para compensarla.

La misma ponderación. Los mismos precios. Un resultado completamente distinto, al menos en este ejemplo hipotético. DFØ demuestra exactamente eso en su propia guía, pasando los mismos precios de ejemplo por cuatro modelos distintos y obteniendo cuatro resultados distintos.

La cuestión aparece en los recursos

Esto no es solo una sutileza teórica. La cuestión aparece con regularidad en las reclamaciones, y dos resoluciones del tribunal noruego de reclamaciones KOFA la iluminan desde dos lados.

• En KOFA 2024/214 (municipio de Vennesla) el tribunal concluyó que el órgano de contratación había infringido la normativa al utilizar un método de evaluación ilícito, pero que la infracción no había afectado al resultado de la licitación.
• En el asunto de sala ampliada KOFA 2021/1000 (municipio de Ørsta) el reclamante alegó que el método de evaluación desplazaba el peso declarado de los criterios de adjudicación. Ninguna de las alegaciones prosperó, y el tribunal concluyó que un órgano de contratación no está obligado a normalizar las puntuaciones de los criterios cualitativos, es decir, no hay deber de reescalar para que la mejor oferta obtenga la puntuación máxima. Nuestra lectura de la consecuencia: sin normalización, las diferencias de puntos en calidad pueden quedar pequeñas, y entonces el criterio de calidad tira menos del total de lo que su peso sugiere por sí solo.

Las resoluciones noruegas no vinculan a los órganos de otros países, pero se dictan sobre reglas que provienen de la misma directiva, así que el razonamiento viaja. Tal como leemos los dos asuntos, muestran dos caras de la misma moneda: el modelo puede ser ilícito sin que cambie el resultado, y puede ser lícito aunque en la práctica los puntos influyan menos de lo que los porcentajes dan a entender.

Nuestra idea no es que debas recurrir más. La jurisprudencia da mucho margen al órgano de contratación aquí, y la elección del modelo solo puede revisarse de forma limitada. La idea es que planifiques partiendo de que los porcentajes y el rendimiento real pueden ser dos cosas distintas.

Qué deberías hacer

Estos son consejos y valoraciones nuestras, no exigencias de la normativa:

• Busca el modelo antes de leer los requisitos. Si aparece descrito en los pliegos, tienes buena parte de la respuesta, y el órgano de contratación queda vinculado por él.
• Pregunta si no está. Plantea la pregunta con tiempo antes del plazo de consultas: qué modelo se usa, qué escala de puntos, y dónde se sitúa el punto cero en precio. Las respuestas se comparten con todos los licitadores, y una pregunta sobre el modelo no revela nada del contenido de tu oferta.
• Pregunta qué separa un 8 de un 10. Las guías son claras: las diferencias de puntuación deben reflejar la disposición real a pagar del órgano de contratación. Entonces, a nuestro juicio, es legítimo preguntar qué da realmente la puntuación máxima.
• Fíjate en el valor máximo cuando se pone precio a la calidad. Si el órgano usa un modelo que valora la calidad en dinero y los valores máximos están indicados, ves en blanco y negro cuánto dinero vale la calidad. Es probablemente la información más precisa que puedes obtener sobre la disposición a pagar.
• Valora la dispersión de precios en el mercado. Si el campo está muy ajustado en precio, una ponderación alta del precio puede significar menos en la práctica de lo que sugiere el porcentaje. Si la dispersión es amplia, puede significar más.
• No te retires porque el precio pondere mucho. Un 70 por ciento de precio con un cuadro de precios ajustado puede decidirse en la práctica por calidad.

¿Vale esto en toda Europa?

En buena medida sí. La regla de la oferta económicamente más ventajosa y la obligación de indicar la ponderación relativa derivan de la directiva europea de contratación (2014/24/UE), y la sentencia Dimarso se aplica en toda la UE y el EEE. La forma de pensar, es decir, lee la ponderación, encuentra el modelo, calcula qué significa, funciona por tanto igual de bien en una licitación danesa u holandesa que en una española, aunque la práctica nacional varíe.

Lo que varía son los añadidos nacionales. Noruega, por ejemplo, exige que los aspectos climáticos y ambientales se ponderen con un mínimo del 30 por ciento en las licitaciones sujetas a publicación cuando los criterios se ponderan. En otros países la ponderación ambiental puede ser completamente distinta, así que comprueba qué pide tu propia normativa nacional.

Para terminar

La ponderación es uno de los datos más importantes de un anuncio, pero no es toda la respuesta. El modelo de evaluación es una parte grande del resto, y muchas veces tienes que ir a buscarlo tú. Es un ejercicio barato: una sola pregunta antes del plazo de consultas puede cambiar toda la priorización del trabajo.

Como siempre, estas son nuestras valoraciones y nuestra comprensión de la normativa, no asesoramiento jurídico. Las reglas cambian, la práctica evoluciona, y cada licitación debe valorarse caso por caso, así que toma lo que encuentres aquí como punto de partida y no como respuesta definitiva.

Este es un paso natural después de las siete cosas que deberías comprobar en un anuncio, y se conecta estrechamente con cómo construyes la estructura de tu respuesta, sobre lo que hemos escrito en ofertas que ganan licitaciones públicas.

En Cobrief hablamos con gusto sobre cómo leer ponderaciones y modelos de evaluación con más precisión en las licitaciones que estáis valorando.